“Anayasa Mahkemesi (2024 tarih ve 22. cümlesi), 4 Mart 2015 tarih ve 23 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin birinci fıkrasının “açıkça” kelimesiyle sınırlı olarak anayasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Artan koruma içeren sözleşmelerle işe alınan işçilerin işten çıkarılmasına ilişkin yasanın öngördüğü geçersizlik durumlarında (bu nedenle 7 Mart 2015'ten itibaren) işe iade korumasını tanırken, bunu yaptırım uygulanan hükümsüzlüklerle sınırlandırdığı kısmı gayri meşrudur. Mahkemenin bir notunda “açıkça” ifadesini okuduk.
“Yargıtay, soruyu gündeme getirirken, Anayasa'nın 76. maddesine atıfla bu sınırlamayı, 183 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 7. fıkrasının c) bendi ile belirlenen yetkilendirme kriterinin ihlali nedeniyle eleştirmişti. 2014 tarihli (sözde İş Kanunu) kararında, “açık” olanlar dışındaki hükümsüzlüklerin hariç tutulmasının, “hiçbir ayrım olmaksızın” “hükümsüz işten çıkarmalar” durumlarında işe iade korumasını tanıyan yetki devri kanununa yansıtılmadığı sonucuna varılmıştır.
“Anayasa Mahkemesi, özellikle bu konuyla ilgili ilgili bölümdeki yönerge kriterinin, yasadışı işten çıkarma durumunda işçinin işyerine geri dönme korumasının sınırlarını çizdiğini gözlemleyerek, bu şikayetin sağlam temellere dayandığını değerlendirmiştir. olumsuz, “ekonomik” işten çıkarmalar için ve olumlu olarak, hükümsüz, ayrımcı işten çıkarmalar ve belirli disiplin ihraçları durumlarında sağlanması.
“Mahkeme, direktif kriterinde yer alan “hükümsüz ihraçlara” ilişkin metinsel atıfların, açık hükümsüzlükler ile açık olmayan hükümsüzlükler arasındaki ayrımı öngörmediğini ve dolayısıyla buna izin vermediğini, ancak yalnızca haksız disiplin ihraçları için bir ayrım tasarladığını vurguladı. Aksine, görevlendirilen yasa koyucu, sadece ikincisi için değil, aynı zamanda yasanın öngördüğü geçersizlik durumları bağlamında da, geçersizliğin açık (ve dolayısıyla metinsel) niteliğine göre farklılaşıp farklılaşmadığını ortaya koyan bir ayrım getirmiştir. Ayrıca, eski durumuna döndürme korumasının yalnızca aşağıdaki durumlarda sağlanması
açık hükümsüzlük, “hariç tutulan” davaları, yani hükümsüz işten çıkarma davalarını özel bir düzenleme olmaksızın bırakmıştır, evet, emredici kuralların ihlali nedeniyle, ancak açık hükümsüzlük yaptırımı olmaksızın, dolayısıyla yasanın tasarımıyla ilgili olarak eksik ve tutarsız düzenlemeler dikte etmektedir. yasa koyucuyu görevlendiren”.
“İtiraz edilen hükmün “açıkça” kelimesiyle sınırlı olarak anayasaya aykırı olduğunun beyanından, açık iptal yaptırımının emredici hükümde ihlal edilip edilmediğine veya bu durumun metinsel olarak ihlal edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçersiz görevden alma rejiminin aynı olduğu sonucu çıkmaktadır. Mahkemenin notunda “öngörülmüştür” diye okuduk.